EmmiKurkela

Kannabista ei tule laillistaa

Lukioiässä ollessani tivasin psykologian opettajaltani perusteellista selitystä sille, miten mielenterveysongelmien puhkeaminen käytännössä tapahtuu. Se selitysmalli - mallia "rautalanka" - oli kerrassaan niin mainio ja konkreettinen, että tuo monimutkainenkin eri kausaliteettisuhteiden lopputulema avartui minulle hetkessä.

 

  • "Ihmisen mieli on kuin rikkinäinen saviruukku, johon tulee säröjä erilaisista tekijöistä. Näitä tekijöitä on lukuisia, mutta niitä voivat olla esimerkiksi perimätekijät, raskausajan stressi/päihteiden käyttö ja varhaislapsuuden ympäristötekijät. Kun sitten myöhemmin tuo säiröillä oleva saviruukku saa vasaran iskuja joistain ympäristötekijöistä esimerkiksi traumaattisista kokemuksista tai päihteistä, voi saviruukku särkyä. Näin eri mielenterveysongelmat puhkeavat." Opettaja kuvasi.

 

Harvoin, jos koskaan, mielenterveysongelmien synnyssä on kyse yhdestä tekijästä vaan usein se on monen tekijän summa, johon vaikuttaa eri kausaliteettisuhteet yhdessä. Tärkeää on tietää, mitkä tekijät voivat nostaa sairastumisen riskiä, ja kuinka vahvasti.

Päihteet ovat yksi merkittävimmistä mielenterveysongelmien laukaisijoista. Tämä pointti on liian usein unohdettu julkisuudessa käydyistä päihdekeskusteluista. "Ei kannabis tapa. Alkoholi tappaa enemmän", on varsin tuttu argumentti esimerkiksi kannabiksen dekriminalisoijien argumenteissa, mutta ei ongelmaton.

 

Vaikkei kannabis tappaisikaan, sen käytön riskiä ihmisen mielenterveydelle ei voi vähätellä. Juuri julkaistun tutkimuksen mukaan vahvan kannabiksen päivittäinen käyttö moninkertaistaa riskiä sairastua psykoosiin ja skitsofreniaan. Sekä psykoosi että skitsofrenia ovat sairauksia, joista ei voi täysin toipua kokonaan. Jos psykoosi ja skitsofrenia eivät ole sairauksina tuttuja, niiden puhkeamisen riskiä ei osaa ottaa välttämättä huomioon tarvittavalla vakavuudella.

 

Jos mielenterveysongelmien vakavuus jaotellaan sen perusteella, mikä vaikuttaa voimakkaimmin ihmisen omaan toimintakykyyn ja todellisuudentajuun, on psykoosi kaikista mielenterveysongelmista vakavin. Psykoosissa ihmisen todellisuudentaju on järkkynyt niin, ettei ihminen enää tunnista sitä, mikä on totta ja mikä harhaa. Skitsofreniaan liittyy psykoottiset oireet. Varsinkin skitsofrenian paranoidisessa muodossa ihminen voi olla vaaraksi sekä itselleen että muille ihmisille, sillä vainoharhaisuus muita ihmisiä kohtaan voi saada joskus vakaviakin piirteitä. Näistä vakavimpina esimerkkeinä on jopa tappoja.

 

Miksi juuri kannabis nostaa psykoosin ja skitsofrenian riskiä? Kannabiksen käytön vaikutus näkyy vahvasti aivokuorella, joka vastaa muun muassa aivojen älyllisistä toiminnoista ja aistihavainnoista. Kannabiksen käytön yhteydessä hetkellisesti koettu mielihyvän tunne johtuu kannabiksen aiheuttamasta dopamiinin vapautumisesta keskushermostosta aivoihin. Kannabis saattaa akuutisti aiheuttaa käytön yhteydessä aistiharhoja sen vuoksi, että se vapauttaa voimakkaasti dopamiinia aivuokuorelle, mikä vilkastuttaa aivokuoren toimintaa ja näin ollen synnyttää käyttäjän kokemia aistiharhoja. Runsaan käytön myötä se voikin vaurioittaa pysyvästi aivokuoren rakennetta. Skitsofreniassa ja psykoosissa aivokuoren alueella on todettu normaaleihin aivoihin verrattuna huomattavasti enemmän vilkkautta välittäjäaineiden (mm. dopamiinin) johdosta.

 

Nykyinen päihdepolitiikka keskittyy kriminalisoinnin myötä (ns. pelotevaikutuksen kautta) päihteiden käytön ennaltaehkäisyyn. Parempiakin keinoja olisi. Dekriminalisointi voi olla kuitenkin vaarallista heille, jotka eivät ole vielä käyttäjiä, ja jotka nimenomaan eivät ole käyttäjiä siitä syystä, että kyseinen päihde on laiton. Päihdeongelmien synnyssä harvoin on kyse pelkästään päihteiden saatavuudesta, vaan ongelman synty on moniselitteinen ja vahvasti sosiaalinen. Tutkimusten mukaan jopa 8% maailman skitsofrenioista olisi estettävissä, jos kannabiksen käyttöä ei olisi ollenkaan. Sen käyttö on oltava jatkossakin kriminalisoitua, mutta toisaalta keskustelu siitä, miten auttaa päihdeongelmaisia paremmin kuin kriminalisoinnin ja rankaisemisen muodossa, on täysin perusteltua.

 

Päihdepolitiikassa on otettava huomioon se, millaisia vasaran iskuja saviruukuille haluamme yhteiskunnassa mahdollistaa.

 

https://www.hs.fi/tiede/art-2000006042450.html?fbclid=IwAR317r-ibEtNj9Ig...

 

Edit. Muutettu otsikko "Kannabista ei tule dekriminalisoida" synonyymiin"Kannabista ei tule laillistaa" otsikon selkiyttämiseksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (99 kommenttia)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Totta. Kannabis tulisi laillistaa.

Käyttäjän antsu1 kuva
Antero Metso

Kun seuraa huumausainekeskustelua, minusta on surullista, kuinka moni on valmis vaarantamaan toisten terveyden ja turvallisuuden oman riippuvuutensa jatkamiseksi. Tämä on yksi syistä, miksi lainsäädäntöä, kriminalisointia tarvitaan. Nykyisen päihdepolitiikan toimivuutta voitaisiin parantaa huolehtimalla paremmin sen vaatimasta rahoituksesta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kieltolakihan sen terveyden vasta vaarantaa. Sen ansiosta jopa lapset saavat helposti koviakin huumeita käyttöön.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Onko sinulla osoittaa jotain todisteita siitä, ketkä täällä ovat riippuvaisia? Ja mistäköhän mahdollisesti? Vai oliko tämä vain oma mielikuvitukseen pohjautuva olettamuksesi, jolla voit sopivasti mustamaalata kanssasi eri mieltä olevia? Samanlaisella logiikalla päättelen siis, että taidat olla huumediileri, joka yrittää pitää kiinni laittomista markkinoistaan.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Tuo on toi perus ad hominem, mitä näissä keskusteluissa tulee.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ainakin me jotka kirjoittavat siitä ja vain siitä aivan jatkuvasti. Tuskin he yleisen hyvän takia sitä tekevät.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #36

Sinä voit sitä epäillä, mutta niin se nimenomaan on. Huumeiden laillistamisella pyritään yleiseen hyvään.

Itselleni tämä on pitkälti myös oikeudenmukaisuuskysymys. Ihan samalla tavoin vastustan epäoikeudenmukaisuutta muissakin asioissa, tämä asia nyt vain on yksi räikeimmistä esimerkeistä perustavanlaatuisesta vääryydestä ja vielä globaalilla skaalalla. Yleensä on myös parempi kommentoida lähinnä asioihin, joista on hyvä tietotaso, asiantuntemusta ja jotain annettavaa, eikä aukoa päätään asioista mistä ei paljoa ymmärrä. Tätä usein kaipaisi monilta myös tämän aiheen keskusteluissa...

Armas Roteva

Keskustelu eri päihteiden haitoista ei ole oikeastaan lainkaan relevanttia. Suomen lainsäädäntö yksiselitteisesti lisää huumeista aiheutuvia haittoja merkittävästi. Valvottujen pistotilojen puute mm. lisää likaisista neuloista aiheutuvia tartuntatauteja ja yliannostuskuolemia. Huumeiden tunnistuspalvelupisteiden puute aiheuttaa kuolemia kun aineiden epäpuhtauksia ja pitoisuuksia ei tunneta. Käyttörikosmerkintä kerran imaistusta kannabissätkästä saattaa estää nuorelta pääsyn moneen kouluun ja työpaikakan. Täysin älytöntä. Puhumattakaan mitä tämä kaikki maksaa. Pelkästään käytörikostuomioihin tuhlataan 100 miljoonaa euroa vuosittain. Suomen päihde- ja rikoslainsäädäntö ei poista ainoatakaan esimerkiksi näitä yllämainittuja ongelmia, eikä se vähennä huumeiden ja huumeidenkäyttäjien määrää. Rikoslaki käyttörikoksen suhteen on myös alueellisesti eriarvoistava, kun osassa poliisipiirien alueista pienistä määristä saattaa selvitä huomautuksella, ja toisessa se on aina vähintään sakko ja käyttörikostuomio. Kannattamalla kieltolakia annetaan markkinat rikollisjärjestöjen käsiin. Kauppa on auki 24/7 ja ilman kontrollia ja ikärajoja. Huumekaupassa voitot ovat aivan käsittämättömän suuria eikä siinä silloin keinoja kaihdeta. Miksi me teemme politiikkaa joka aiheuttaa enemmän ongelmia kuin se poistaa?

Käyttäjän EmmiKurkela1 kuva
Emmi Kurkela

Kommentissasi oli äärimmäisen hyviä ja relevantteja asioita pohdittavaksi.

Vastaan kysymykseesi siltä osin, kuin mitä käsittelin tekstissänikin: kannabiksen aiheuttaman huomattavan psykoosi- ja skitsofreniariskin vuoksi ei sen käyttö eikä myyminen tule olla sallittua. Tämä sen vuoksi, että yhteiskunnan tulee suojella sen jäseniä määrittelemällä, mitkä päihteet voivat olla sallittuja.

Kriminalisoiminen ei ole ainoa keino päihdeongelmien kitkemisessä. Niin kuin tekstissäni sanoin, ongelma on monisyinen ja vahvasti sosiaalinen. Päihdeongelmien ehkäisemiseksi on satsattava entistä enemmän ennaltaehkäisyyn, ja toiminnan on keskityttävä entistä enemmän lasten- ja nuorten parissa työskentelyyn niin lastensuojelun kuin muidenkin yhteiskunnan toimijoiden kautta.

Päihteiden käytöstä voi olla monenlaista haittaa, ja se haitta voi tulla myös kriminalisoinnin kautta, mitä mainitsitkin kommentissasi esimerkiksi käyttörikosmerkinnästä. Vastuu huumeiden käytöstä, ja sen aiheuttamista rikosoikeudellisista seuraamuksista on kuitenkin käyttäjällä.

Vaikkei huumeiden kriminalisointi vähennäkään huumeiden käyttöä tai saatavuutta, dekriminalisointikaan ei sitä tee - päinvastoin. Kannabiksen laillistaminen tuo sen käytön piiriin ihmisiä, jotka eivät muuten sitä käyttäisi. Tämä on suuri riski ennen kaikkea mm. mielenterveysongelmien synnylle.

Armas Roteva

"Vaikkei huumeiden kriminalisointi vähennäkään huumeiden käyttöä tai saatavuutta, dekriminalisointikaan ei sitä tee - päinvastoin. Kannabiksen laillistaminen tuo sen käytön piiriin ihmisiä, jotka eivät muuten sitä käyttäisi. Tämä on suuri riski ennen kaikkea mm. mielenterveysongelmien synnylle."

Tutkimustulokset kannabiksen laillistaneista tai dekriminalisoineista maista ei tue tätä hypoteesia. Skitsofrenia- ja psykoositapauksissa ei ole merkittävää kasvua vaikka kannabiksen käyttämäärät ovat moninkertaiset esim. 70-lukuun nähden, jolloin kannabis kiellettiin. Alkoholi nostaa psykoosi- ja skitsofreniariskiä tutkitusti huomattavasti enemmän kuin kannabis, eikä sitä ole kukaan kieltämässä. Alkoholin riippuvuuspotentiaali on myös huomattavasti korkeampi kuin kannabiksen. Kieltolaki aiheuttaa useimmiten yksilölle ja yhteiskunnalle enemmän ongelmia kuin aineet itsessään.

Alkoholisti voi juoda krapulaansa Lasolia tai partavettä tai vaikka kodin putkimiestä, ei varmasti terveellistä edes pienissä määrin, mutta silti laillista. Liimoja saa haistella laillisesti niin paljon kuin sielu sietää, terveysvaikutukset tässäkin harrastuksessa enemmän negatiivisia kuin positivisia.

Ennaltaehkäisy on hyvä asia. Nuoret tarvitsevat aitoa faktoihin perustuvaa valistusta, tekemistä, sosiaalisia kontakteja ja huolenpitoa syrjäytymisen ehkäisemiseksi. Ei kieltoja, kontrollia ja rangaistuksia.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Jos tilanne on kuten väität niin sen pitäisi näkyä Coloradossa mittavina psykoositapauksina. Siellä laillinen kannabis on ollut jo muutamia vuosia saatavilla.

En ole kuullut tai lukenut että siellä olisi psykoosit tai skitsofenia lisääntynyt.

Kannabishan ei aiheuta skitsoferiaan.

Lisäksi kysyn miten nykyinen linja suojelee mielenterveys ihmisiä?

Käyttäjän EmmiKurkela1 kuva
Emmi Kurkela Vastaus kommenttiin #11

Nyt ette taida kumpikaan ymmärtää blogitekstissäni kertomaa mielenterveysongelmien syntymekanismia. Ei kannabis olekaan se ainut psykoosin riskitekijä, mutta se on huomattava riski sen synnylle sairauden puhkeamisena. Katsokaa linkki, mikä ohjaa tutkimustulokseen ja sen loppupäätelmiin.

Missään tutkimustuloksessa ei ole osoitettu alkoholin ja skitsofrenian sekä psykoosin kausaliteettia. Nämä ovat päihteistä nimenomaan kannabiksen ja keskushermostoa kiihdyttävien huumeiden ongelma.

Armas Roteva Vastaus kommenttiin #13

"Missään tutkimustuloksessa ei ole osoitettu alkoholin ja skitsofrenian sekä psykoosin kausaliteettia. Nämä ovat päihteistä nimenomaan kannabiksen ja keskushermostoa kiihdyttävien huumeiden ongelma."

-- Vaikeimmissa vieroitustiloissa voi kehittyä alkoholipsykoosi, josta eräs muoto on delirium tremens, kansanomaisesti juoppohulluus. --
-- Toinen yleinen alkoholipsykoosin muoto on alkoholiaistiharhaisuus. Silloin tyypillisiä ovat elävän tuntuiset aistiharhat, erityisesti kuuloharhat. --
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/tietoiskut/...

-- Katatoninen skitsofrenia -- Katatonisia oireita saattaa aiheuttaa myös aivosairaus, aineenvaihdunnallinen häiriö, alkoholi ja lääkkeet tai päihteet ja niitä voi esiintyä myös mielialahäiriöissä. --
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suosit...

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #13

Nyt nyt, alkoholi on toiseksi yleisin psykoosin laukaisija Suomessa.

"Kolmella prosentilla suomalaisista esiintyy elämänsä aikana vähintään yksi psykoosijakso, joista 0,9 prosenttiyksikköä liittyy skitsofreniaan, 0,4 prosenttiyksikköä alkoholin liialliseen käyttöön, 0,35 prosenttiyksikköä vakavaan masennukseen ja 0,32 prosenttiyksikköä skitsoaffektiiviseen häiriöön."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi

Tässä on vähän ruodittu tuota kohututkimusta, odotan koko tutkimuksen vertaisarviointia, mutta tutkimuksen väitteet ei kyllä kestä tarkastelua tarkemmin, varsinkaan tämä kohta:
"The researchers suggested that if high potency cannabis was no longer available, the incidence of psychosis in Amsterdam would be expected to halve from 37.9 to 18.8 per 100,000 people per year, while in London, it would fall from 45.7 to 31.9 per 100,000 people per year."
Psykoositapausten määrä ei ole noussut missään, vaikka kannabisken käyttäminen on yleistynyt globaalisti.
"The research follows observational studies which have supported a causal link between cannabis use and psychosis, although none has previously shown that patterns of cannabis use can influence rates of psychosis on a national level."
https://www.thejournal.ie/cannabis-psychosis-study...

Käyttäjän EmmiKurkela1 kuva
Emmi Kurkela Vastaus kommenttiin #16

Laukaisevana tekijänä voi sairaudelle olla melkeinpä mikä vain, joissain tapauksissa jopa jokin vitamiinin puute. Se että 0,4% psykoositapauksista liittyy alkoholiin ei vielä osoita mitään kausaliteettisuhdetta. Usein mielenterveysongelmat ovatkin monisyisiä, mutta "liittyminen" ei ole sama asia kuin kausaliteetti. Eikä tuota prosenttilukua voi missään tapauksessa pitää merkittävänä toisin kuin täällä on väitetty. Sen sijaan tuoreessa tutkimuksessa, mikä julkaistiin mm. Helsingin Sanomissa, mainitaan että kannabis voi jopa 3-kertaistaa, ja voimakkaiden kannabistuotteiden kohdalla jopa 5-kertaistaa riskit sairastua psykoosiin. Tässä tutkimuksessa on myös pystytty osoittamaan kausaliteettisuhde.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #29

Ei kannabiskaan psykooseja aiheuta, voi laukaista jos on geneettistä alttiutta.
En vetelisi tuosta kohututkimuksesta liikaa johtopäätöksiä. On ristiriidassa muun nykytutkimuksen kanssa, sekä sisältää todella hurjia väitteitä, esim jos "skunk" kannabista ei olisi, Amsterdamin psykoositapaukset (jotka on alhaiset) puolittuisivat, missään psykoositapausten määrä ei ole kasvanut, vaikka kannabiksen käytön yleisyys on.
Ei todellakaan ole pystytty, osoita minulle se kohta missä sinusta niin on, en ainakaan itse löytänyt. Puhuvat "assuming causality".
Oletko lukenut koko tutkimuksen Lancetista?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #29

"Tässä tutkimuksessa on myös pystytty osoittamaan kausaliteettisuhde."

Ei muuten pidä paikkaansa tuo. Et vissiin ole lukenut tutkimusta?

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #13

Se, että kannabis aiheuttaa psykoosia, ei ole vielä mikään syy tehdä päätöstä sen laittomana pitämisestä. Se voi olla yksi vaikuttava tekijä päätöksenteossa, mutta se ei ole mikään valttikortti, joka ratkaisee yksinään pelin. Alkoholipsykoosikin on tunnettu alkoholinkäytön mahdollinen seuraus, mutta ei se ole johtanut siihen, että alkoholi kiellettäisiin. Ja miksi alkoholia ei kielletä? Koska siitä seuraisi laillisuutta enemmän niin yksilötason kuin yhteiskunnallisia haittoja.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #13

"Missään tutkimustuloksessa ei ole osoitettu alkoholin ja skitsofrenian sekä psykoosin kausaliteettia."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK459134/

"Psychosis associated with alcohol can occur with acute intoxication, alcohol withdrawal, as well as in chronic alcoholics. The specific diagnosis of alcohol-related psychosis is also known as alcohol hallucinosis. It is a relatively rare consequence of alcohol abuse. However, it may be more prevalent than classically thought depending on the inclusion criteria used for diagnosis. In alcohol-induced psychosis, symptoms of psychosis present during or shortly after heavy alcohol intake. Clinically, alcohol-induced psychosis is similar to schizophrenia but has been found to be a unique and independent condition. It is characterized by hallucinations, paranoia, and fear"

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen Vastaus kommenttiin #13

Vedähän nyt blossit jossain vapaassa maassa ja rauhoitu, niin voit tulla järkiisi ! Se on tutkittu juttu, eikä missään pelle(Fin)landiassa (ei tutkimusainestoa, siis todellisuudesta) vaan ihan vapaissa maissa, kuten Kanadassa !

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Vastaan kysymykseesi siltä osin, kuin mitä käsittelin tekstissänikin: kannabiksen aiheuttaman huomattavan psykoosi- ja skitsofreniariskin vuoksi ei sen käyttö eikä myyminen tule olla sallittua."

Nähdäkseni olet ymmärtänyt jotenkin väärin, että kannabis aiheuttaisi skitsofreniaa.

Ei se noin mene. Kyseessä on perinnöllinen ominaisuus ja kyseessä on alttius sairauden puhkeamiselle.

Se psykoosi voi tulla synnytyksestä, kannabiksesta, työttömäksi jäämisestä, avioerosta, liiallisesta valvomisesta tai mitä näitä nyt onkaan mutta pointti on se, että näistä mikään ei aiheuta sitä skitsofreniaa vaan se on perinnöllinen ominaisuus.

Siltä osin johtopäätös kannabiksen aiheuttamasta on virheellinen. Se ei sitä aiheuta ja 99% väestöstä noin mieto aine on harmiton.

Sille 1%:lle jolla on perinnöllinen alttius, se ei sovellu. Siksi tarvitaan tuoteselosteita. Sitä vaan ei ole laittomissa aineissa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#6
Päihteiden käytöstä voi olla monenlaista haittaa
.........................

Sokerin, suolan, mausteiden, tupakan ja alkoholinkin käyttö aiheutta Suomalaisille miljardien Eurojen kustannukset ja monien tuhansien ihmisten ennen aikaisen kuoleman.

Huumeet aiheuttavat muutaman miljoonan kustannukset ja noin 200 kuolemaa vuosittain.

Huumeiden kieltolain ylläpitäminen maksaa moninkertaiseti sen mitä itse huumeet aiheuttavat yhteiskunnalle kustannuksia joten se on jo tästä syystä typerää. Lisäksi se aiheuttaa ylimääräisiä kuolemantapauksia kun rikolliset myyvät epäpuhtaita aineita.

Mitä jos keskittyisit johonkin järkevään ja olennaiseen.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Käsittääkseni esimerkit maailmalta kertovat selvää kieltä siitä että kannabiksen laillistuksesta on enemmän positiivisia kuin negatiivisia seuraamuksia. Melko samapa tuo itselleni... kunhan ajattelin kansantalouden ja yksittäisten ihmisten etua.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"Päihdepolitiikassa on otettava huomioon se, millaisia vasaran iskuja saviruukuille haluamme yhteiskunnassa mahdollistaa."

Eikös tämä pitäisi huomioida kaikessa politiikassa?

Käyttäjän EmmiKurkela1 kuva
Emmi Kurkela

Kyllä. Sen voisikin muotoilla myös näin: Eteenkin päihdepolitiikassa on otettava huomioon se, millaisia vasaran iskuja saviruukuille haluamme yhteiskunnassa mahdollistaa.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Ja sinäkö luulet että tuo mahdollistuminen loppuu siihen laittomuuteen? Ei ole siltä vaikuttanut. Sen sijaan laillisuuden alla kannabiskin olisi huomattavasti turvallisempaa myös tuolle mielenterveydelle. Ei oikein vaikuta loppuun asti mietityltä argumentilta.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

On täysin käsittämätöntä miten muutamille ihmisille maailman tärkein asia, elämän tehtävä on päivittäin vaatia huumeiden käytön dekriminalisointia.

Siis oman pään sekoittaminen on maailman tärkein asia, niin tärkeä asia, että ei haluta ollenkaan ottaa huomioon huumeiden käytön negatiivisia vaikutuksia. Säälittäviä tyyppejä.

Armas Roteva

Joillekin ihmisille tärkeintä maailmassa on olla vegaani, suojella eläimiä tai saada olla mukana ammattiyhdistysliikkeessä. Jotkut taas ovat huolissaan päihdepolitiikan aiheuttamista lisäongelmista yksilölle ja yhteiskunnalle. Tässä porukassa on myös paljon täysin päihteettömiä tyyppejä. Eikä päihteiden käyttö aina tarkoita pään sekaisin laittamista, oluttakin voi juoda vain pienissä määrin, kannattaa kokeilla itsekin.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Minä en vaadi pääasiallisesti dekriminalisointia, vaan laillistamista. Eikä se liity niinkään oman pään sekoittamiseen, se kyllä onnistuisi halutessaan ihan nykyjärjestelmässäkin, mutta harvemmimpa sitä mahdollisuutta tulee käytettyä. Se johtuu pikemminkin siitä, että tässä nykyisessä järjettömyydessä on kuollut ja kuolee edelleen suuria määriä ihmisiä, se luo ja rahoittaa rikollisuutta, sortaa ihmisiä ja on muutenkin hyvin tuhoisaa ja veristä touhua.

Kieltoalki on jo käytännössä johtanut miljoonien ihmisten kuolemaan. Sen luulisi liikuttavan edes pikkaisen omantunnon ja empatiakykyä omaavaa ihmistä.

Onko säälittävää jos vaatii loppua syrjinnälle ja vainolle, pyrkii muuttamaan asioita pelastaakseen ihmishenkiä, ja yrittää vaikuttaa muuttaakseen yhteiskuntaa parempaan suuntaan?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Mun mielestä on aika säälittävää, että omien kantojen muuttaminen on niin vaikeaa, että mielummin puolustetaan jokaisella mittarilla täysin epäonnistunutta kielto- ja rangaistuspolitiikkaa, kuin ajettaisiin pragmaattista, haittoja ja kuluja ehkäisevää, muiden maiden onnistuneisiin kokemuksiin pohjaavaa päihdepolitiikkaa.
Kannabis ei kaikille sovi, mutta hyvin harva siitä ongelmia saa, lainsäädännöstä johtuen kuitenkin jokainen kiinnijäänyt saa taas aivan kohtuuttomat seuraukset tekoon nähden.
"Drugs might ruin your life, so if we caught you with drugs we are going to ruin your life"

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#8
oman pään sekoittaminen on maailman tärkein asia
................

Kannattaako ottaa asiaan kantaa jos ainoa tieto asiasta on stereotypiat?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Onko sinusta oikein rangaista mielenterveysihmisiä jos he jäävät kannabiksen tai muiden laittomien päihteiden käytöstä.

Aika usein mimittäin he hoitavat itseään päihteillä.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Ja sieltä lääkäreiltäkin saa paljon kannabista pahempia myrkkyjä niiden hoitoon.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

"Runsaan käytön myötä se voikin vaurioittaa pysyvästi aivokuoren rakennetta."

"Abstract
Recent research has suggested that marijuana use is associated with volumetric and shape differences in subcortical structures, including the nucleus accumbens and amygdala, in a dose-dependent fashion. Replication of such results in well controlled studies is essential to clarify the effects of marijuana. To that end, this retrospective study examined brain morphology in a sample of adult daily marijuana users (n = 29) versus nonusers (n = 29) and a sample of adolescent daily users (n = 50) versus nonusers (n = 50). Groups were matched on a critical confounding variable, alcohol use, to a far greater degree than in previously published studies. We acquired high-resolution MRI scans, and investigated group differences in gray matter using voxel-based morphometry, surface-based morphometry, and shape analysis in structures suggested to be associated with marijuana use, as follows: the nucleus accumbens, amygdala, hippocampus, and cerebellum. No statistically significant differences were found between daily users and nonusers on volume or shape in the regions of interest. Effect sizes suggest that the failure to find differences was not due to a lack of statistical power, but rather was due to the lack of even a modest effect. In sum, the results indicate that, when carefully controlling for alcohol use, gender, age, and other variables, there is no association between marijuana use and standard volumetric or shape measurements of subcortical structures.
Results
Nonusers and daily marijuana users were nearly identical in terms of age and AUDIT scores, with no significant differences on other measures of comorbid alcohol and tobacco use, depression, anxiety, impulsivity, sensation seeking, or education."

http://www.jneurosci.org/content/35/4/1505

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

"Tutkimusten mukaan jopa 8% maailman skitsofrenioista olisi estettävissä, jos kannabiksen käyttöä ei olisi ollenkaan."
Lähteitä kiitos.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Jos Suomessa olisi mittavat määräät kannabispsykooseja niin luulisi että ne näykyisivät jossain tilastoissa. Näin ei kumminkaan ole. THLn tutkija totesi että asiaa pitäisi tutkia ennen kuin tiedettäisiin paljonko niitä psykooseja oikeasti on.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Tässäkin sitten täytyy olla tarkkana, psykoosin kohdatessa apua hakiessa jos mainitsee että on ollut kannabiksen käytön historiaa, kannabis monesti merkataan syyksi, ainakin tekijäksi, vaikka olisikin ihan muusta kyse. Diagnosointi on aika huteraa näissä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Näin olen myös kuullut monelta eri ihmiseltä.
Toisaalta psykoosi on ohimenevää oire niin sanotusti.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000006042450.html

Toi Hesarin juttu puhuu vahvasta kannabiksesta. Vahvaa kannabista liikkyy juurikin laittomilla markkinoilla paljon. Suora seuraus kieltolaista.

Harmi, että tutkimuksessa ei juomioitu, että CBD on antipsykoottinen aine, joka ehkäiseen psykooseja.

Study Finds CBD To Be Effective Antipsychotic Medicine

Double-blind, randomized, phase 2 clinical trial finds CBD to be a very effective anti-psychotic.
https://www.rxleaf.com/study-finds-cbd-to-be-effec...

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Käsittääkseni päihteidenkäyttö voi laukaista skitsofrenian tai psykoottisen episodin sille geneettisesti alttiilla henkilöillä, mutta ei sananmukaisesti aiheuttaa sitä muissa. On myös syytä olettaa, että jos henkilö on geneettisesti altis, niin joku asia ennemmin tai myöhemmin laukaisee psykoosin tai skitsofrenian.

Tilastoja lihottaa vieläpä Antin mainitsema lääkärien tapa diagnosoida kannabispsykoosi, jos vähänkään menee myöntämään mennyttä käyttöä vaikka akuutin tilan syy olisi aivan muualla.

Onko tämä siis pätevä syy kieltää kannabis? Koska vaikka käyttö lisääntyisi ja useammat geneettisesti psykoosille alttiit henkilöt altistuisivat kannabikselle, niin eikö näiden henkilöiden psykoosi olisi lauennut joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin?

All it takes is one bad day. Tai tarpeeksi viinaa, riippumatta blogistin haluttomuudesta tunnustaa se tosiasia että alkoholipsykoosejakin löytyy.

Ja vaikka korrelaatio ei ole yhtä kuin kausaatio, niin kausaatio vaatii korrelaation. Eikä korrelaatiota psykoosien esiintymistaajuuden ja kannabiksen käytön yleisyyden välillä ole. Käyttö on kasvanut, psykoosien määrä pysynyt väestötasolla vakiona.

Reetta Ojala

Kannabiksen mielenterveydelliset riskit voivat olla yksi tekijä sen laillisuutta pohdittaessa, mutta ei todellakaan mikään "valttikortti", kuten Riku Jungel ylempänä sanoi.

Jos "päihdepolitiikassa on otettava huomioon se, millaisia vasaran iskuja saviruukuille haluamme yhteiskunnassa mahdollistaa" ja "yhteiskunnan tulee suojella sen jäseniä määrittelemällä, mitkä päihteet voivat olla sallittuja", niin miksi sitten kaupasta voi ostaa makeisia ja herkkuja, joista ei ole muuta hyötyä kuin mielihyvä ja jotka ovat riskitekijä sydän- ja verisuonitaudeille, jotka aiheuttavat huomattavan määrän kuolemista Suomessa? Miksi saa polttaa tupakkaa, josta ei myöskään ole hyötyä ja joka aiheuttaa lukuisan määrän sairauksia, njotka aiheuttavat tuskaa yksilölle ja kuluja yhetiskunnalle? Miksi ihmiset saavat harrastaa extreme-lajeja, joista saa jälleen kerran vain "kiksejä", mutta joissa on loukkaantumisen vaara. Ja niin edelleen.

Pointtini on, että miksi yhteiskunnan tulee suojella yksilöä toisilta haitoilta ja jättää toiset oman harkinnan varaan? Miksi on niin, että kunnostaan huolehtiva, terveellisesti syövä ahkera työntekijä ja veronmaksaja on rikollinen, jos haluaa vaikka vain muutaman kerran vuodessa saada aikaan kannabiksella samankaltaisen mukavan seurustelufiiliksen kuin muut jatkuvasti alkoholin kanssa? Mutta toinen saa laillisesti syödä pitsaa päivästä toiseen, juoda viinaa ja polttaa tupakkaa? Missä menee se maaginen raja, jossa yhteiskunnan pitää alkaa suojella yksilöä tämän omilta valinnoilta?

Käyttäjän EmmiKurkela1 kuva
Emmi Kurkela

Hyvää pohdintaa. On kuitenkin selvää että alkoholia, makeisia yms. voi nauttia muutenkin kuin päihtymystarkoituksessa. Toinen tekijä, minkä vuoksi vertailu kannabiksen ja näiden välillä ei ole validia, on se että kannabiksessa riskit sairastua psykoosiin ja skitsofreniaan on huomattavasti paljon korkeampi kuin esim. alkoholissa, makeisista nyt puhumattakaan.

Huomaa, että yhteiskunta on kokonaisuus, ja varsinkin hyvinvointivaltiossa jonka rahoittaa toiset veronmaksajat, huumeiden käyttö ja potentiaalinen päihderiippuvuus ei ole pelkästään yksilön oma asia ja henkilökohtainen ongelma.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Niin kannabiksellakin pystyy hyvin rentoutumaan. Se on lähinnä lajike kysymys. Muutenkin kannabispäihtymys on melkoisen lievä verrattuna alkoholin humalatilaan.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

"Toinen tekijä, minkä vuoksi vertailu kannabiksen ja näiden välillä ei ole validia, on se että kannabiksessa riskit sairastua psykoosiin ja skitsofreniaan on huomattavasti paljon korkeampi kuin esim. alkoholissa"
Tämä väite nyt ei pidä paikkaansa ollenkaan.
"Huomaa, että yhteiskunta on kokonaisuus, ja varsinkin hyvinvointivaltiossa jonka rahoittaa toiset veronmaksajat, huumeiden käyttö ja potentiaalinen päihderiippuvuus ei ole pelkästään yksilön oma asia ja henkilökohtainen ongelma."
Näinhän se on niin kauan kun aineet on laittomia, ilman haittaverotusta, puhumattakaan miten paljon yhteiskunnan varoja ja resursseja valuu täysin tehottomaan huumevalvontaan.

Reetta Ojala

Sokeri vaikuttaa aivoihin myös huumeen tavoin. Se vapauttaa dopamiinia joka saa aikaan hyvänolontunteen. (Lähde1)

Entä sitten ne extreme-lajit? Niidenkin viehätys perustuu dopamiinin ja endorfiinien vapautumiseen ja siitä seuraavaan päihdyttävään tunteeseen. Moni niistä ei edes vaadi fyysistä ponnistelua niin, että sen voisi laskea kuntoiluksi.

Miksi kenelläkään pitäisi olla oikeus määritellä, saako ihminen päihtyä ja millä? Kun nyt kuitenkin keskushermosotoon vaikuttavat alkoholi ja tupakkakin ovat sallittuja. Molemmat aiheuttavat runsaasti sairauksia ja yhteiskunnalle kuluja (Lähde2).

"Länsimaissa neljätoista prosenttia kuolemista aiheutuu tupakan aiheuttamista sairauksista, ja se on yleisin estettävissä oleva kuolleisuuden syy. Myös Suomessa tupakka on merkittävä sairauksien aiheuttaja" (lähde3).

Ja korostaisin edelleen,että kannabis näyttäisi tutkimusten mukaan olevan laukaiseva tekijä psykoosissa, ei ensisijainen aiheuttaja, kuten täällä on monesti todettu. Jos nyt ihan vain kansanterveyttä ajatellaan, niin edelleen tupakka ja alkoholi ovat ihan kärjessä.

Kannabiksesta ja muista huumeista on asiantuntijoilla vahva näkemys, että kieltäminen ohjaa rahaa rikollisille, aiheuttaa rikollisuutta ja hankaloittaa avun hakemista. Nämä kaikki tuovat kustannuksia yhteiskunnalle. Jos ihan oikeasti suurin huoli on raha ja yhteiskunnan kustannukset, kieltolakia ei voi perustellusti pitää parhaana vaihtoehtona. Jos olemme huolissamme käyttäjistä, kieltolaki estää apua tarvitsevia hakeutumasta hoitoon ja syrjäyttää heitä yhä entisestään.

Siitä eri asiantuntijoiden näkemykset vaihtelevat, onko paras keino depenalisaatio, dekriminalisaatio vai täysi laillistaminen. Suurin osa on kuitenkin sitä mieltä, että täydestä kiellosta, huumeiden vastaisesta sodasta ja käyttäjien rankaisemisesta tulisi luopua!

Itse haluaisin kuitnekin vielä huomioida ne, jotka todella nauttivat valitsemansa päihteen ihan yhtä sivistyneesti ja ongelmitta, kuin suuri osa suomalaisista saunaoluensa ja ruokaviininsä. Miksi heidän pitää olla rikollisia, kun se ei ketään hyödytä? Pahimillaan yksi kiinnijääminen syrjäyttää tällaisen ihmisen ja siitäkin aiheutuu taas turaa tuskaa ja jopa yhteiskunnalle kuluja!

Englantilaisen huumepoliisin ajatuksia:
https://yle.fi/uutiset/3-10677335

Suomalaisen rikosylikomisarion ajatuksia
http://hppry.fi/blog/2018/07/04/krpn-rikosylikomis...

THL:n tutkijoiden mielipide:
https://blogi.thl.fi/huumeiden-kayton-rangaistavuu...

Lähde1: https://tieku.fi/ihminen/aivot/sokeri-on-aivoille-...

Lähde2: https://thl.fi/fi/web/kansantaudit/sydan-ja-verisu...

Lähde3: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvu...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #90

Sokeri kyllä selvästikin aiheuttaa voimakasta riippuvuutta ja sillä on kansanterveyteen merkittävästi vaikutuksia.

Miksi sitä ei veroteta enempää? Miksi lapsille syötetään sokeria?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"On kuitenkin selvää että alkoholia, makeisia yms. voi nauttia muutenkin kuin päihtymystarkoituksessa."

Kannabiksta on tiettävästi kahvin tapaan vaikea nauttia päihdyttävästi.

Ja sehän ei sitä skitsofreniaa tuo mutta voi aikaistaa sairauden puhkeamista jos elämän ensimmäisen kannabiksen polttaa aiemmin kuin kokee vaikka ensimmäisen parisuhteen katkeamisen.

"Huomaa, että yhteiskunta on kokonaisuus, ja varsinkin hyvinvointivaltiossa jonka rahoittaa toiset veronmaksajat, huumeiden käyttö ja potentiaalinen päihderiippuvuus ei ole pelkästään yksilön oma asia ja henkilökohtainen ongelma."

Niin, siksi olisikin perusteltua laillistaa päihteitä jotka eivät juurikaan aiheuta riippuvuutta.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Jos kirjoittaja vaivautuisi tutkimaan kannabiksen kieltohistoriaa, hän hahmottaisi tilanteen laajemmin. Se alkoi Jenkeistä konservatiivien poliittisena reaktiona rauhanliikkeen syntymiseen, hippi-ideologian yleistymiseen sekä nuorisovallankumoukseen ja naisten vapautumiseen.

1960-luvulle asti sitä myytiin lääkkeenä myös Suomen apteekeissa, hampun terveydelliset vaikutukset tunnettiin jo 400-luvulta eaa, jolloin kasvin viljely Suomessa aloitettiin. Luontaislääkinnän tilalle tuli medikalisaatio ja tämän päivän tilanne on se, että puolet kansasta syö reseptilääkkeitä, sperman tuotanto ehtyy ja uroskalat muuttuvat naaraiksi.

Tämän maailmanlaajuisen kehityksen rinnalla, ja verrattuna kännissä tappamiseen, kannattaa katsoa kokonaishyötyä. Kaikissa lääkkeissä varoitetaan haittavaikutuksista. Kannabiksesta ei tule pakollista niille joille se ei sovi, jos se laillistetaan.

Mietipä sitä, kenen lauluja laulat, oletko talous- ja medikalisaatiouskovainen vai vapaasti ajatteleva kansalainen?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Jeps, valheellehan tuo on perustunut.
"You understand what I'm saying? We knew we couldn't make it illegal to be either against the war or black, but by getting the public to associate the hippies with marijuana and blacks with heroin. And then criminalizing both heavily, we could disrupt those communities," Ehrlichman said. "We could arrest their leaders. raid their homes, break up their meetings, and vilify them night after night on the evening news. Did we know we were lying about the drugs? Of course we did."
https://edition.cnn.com/2016/03/23/politics/john-e...

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Tutkimusten mukaan jopa 8% maailman skitsofrenioista olisi estettävissä, jos kannabiksen käyttöä ei olisi ollenkaan."

Tuolla tuloksella ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, koska tuollainen tilanne (kannabiksen käyttöä ei olisi ollenkaan) ei ole mahdollista saavuttaa.

- "Sen käyttö on oltava jatkossakin kriminalisoitua, mutta toisaalta keskustelu siitä, miten auttaa päihdeongelmaisia paremmin kuin kriminalisoinnin ja rankaisemisen muodossa, on täysin perusteltua."

No pidetään käyttö kriminalisoituna, mutta ei rangaista siitä. Samaan tyyliin kuin esimerkiksi polkupyörällä ajo ilman kypärää on kriminalisoitu.

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

Kiitos Emmi viisaasta kirjoituksestasi. Kuten huomaat, niin kovin on jostain syystä joillekin herkkää...

Poikani sairastui reilut 20-vuotiaana skitsofreniaan useamman vuoden kannabis-käytön jälkeen. Seassa oli, kiitos sopivan kaveripiirin, myös kaikkea muutakin mömmöä paitsi suonensisäistä.

Hänellä siis oli mitä ilmeisimmin geeneissä soveltuvaa taipumusta, mutta se mikä on erikoista, niin emme tiedä sitä suvuissamme olleen, mutta tapahtuu kai sitä monenkin polven ylipomppimisia...

No, muutaman epäonnistuneen itsemurhayrityksen ja pitkän hoidon avulla hän on nyt reilut 30-vuotias työtätekevä, tutkinnon suorittanut ja veroja maksava omillaan asuva kansalainen. Skitsofrenia on toki edelleen läsnä, mutta hallinnassa.

Olen keskustellut hänen kanssa aika lailla vuosien aikana huumeista ja hän on niistä edelleenkin aika hyvin perillä joidenkin kavereidensa kautta. Hän on itse nykyään täysin raitis, joskus saan ottamaan pari lasia punaviiniä.

Hänen kertomansa ja hänen näkemykset ovat saaneet isän uskomaan, että kevyet puheet pössyttelystä ja yleensä kaman vetämisestä ovat vastuuttomia - varsinkin nuorten takia.

Tähän minun onkin hyvä lopettaa ainakin Tepon ja Antin iloksi.

Onkin tullut aika lailla saatua oma pajatso tyhjentymään.

Vanha Stadin kundi huomaa ilokseen, että vastavoimat ovat tässäkin aviisissa aktivoituneet liberaalille huumepolitiikalle.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

"Kuten huomaat, niin kovin on jostain syystä joillekin herkkää..."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

Asia on ollut pakko käsitellä jo vuosia sitten eli ei ole sillä lailla herkkää kun ystävällismielisesti(?) esität. Sanotaanko mieluummin näin, että Siperia on opettanut ja siksi haluaa tuoda tähän kovin yksipuoliseen keskusteluun myös toisia näkemyksiä. Ne ovat kukka-fanaatikoille kuin punainen vaate. Säälittää.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Miten poikasi sai kannabista. Eikös kieltolain pitäisi estää se.

Humaani huumepolitiikka on tolkun asia. Sen avulla haittoja saadaan tehokkaammin hallittua.

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

Äläpä viitsi Teppo viisastella muutenkin rankalla asialla - kertoo aika lailla sinun sielunmaisemastasi ja fanaattisuudestasi.

Kyllä sinä sen tiedät mistä ja miten ainetta saa, sinäkinhän olet saanut sitä jo 20 vuotta.

Minun kokemukset huumeista ja hasiksesta alkoivat kaveripiiristä jo -70-luvun alusta ja niiden seuraamisessa ei ole ollut hurraamista, joidenkin kohdalla on ollut aika karua.

V:tut sillä väliä vaikka joku jää koukkuun, sairastuu, vetää itsensä kiikkuun tai ei pysy kaidalla tiellä, pääasia, että saa päihtyä dullasta.

Btw. Poika on sitä mieltä, että kieltolaki on ok ja huumeet sucks. Revi siitä.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #53

Eli jos niitä huumeita kuitenkin saa, niin mitä järkeä kieltolaissa on? Aika harva taitaa tehdä käyttämättömyyspäätöksensä sen takia, että muuten kyllä vetäisin, mutta kun toi teksti tossa paperilla... On jo kuitenkin maailmalla osoitettua, että vaihtoehtoiset ratkaisumallit huumausainepolitiikan suhteen voisivat pelastaa suuriakin osuuksia kuolevista, samoin kuin tarjota toimivampia reittejä ongelmakäytön lopettamiseen. Ihan yhtä hyvin voisi todeta sinulle, että tun väliä turhaan kuolevista, kunhan saa pitää kiinni moralisoinnistaan ja vastustuksestaan.

Onko poikasi muuten päihdepolitiikan asiantuntija, vai pitäisikö hänen mielipidettään jostain muusta syystä pitää jotenkin erityisen painavana?

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen Vastaus kommenttiin #56

Nuori mies. Ota vaarin kaverin näkemyksestä joka on syntynyt kokemuksesta.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #66

Miatä sinä tiedät kuinka nuori olen? Saako nyt sitten nuoritella kun aiemmin loukkaannuttiin yleisesti siitä "vanha gubbeilusta"? Ja mikä sinä olet tietämään tai sanomaan mitään myöskään kokemus- tai tietotasostani? Itse uskaltaisin väittää, että minulla on todennäköisesti aiheesta enemmän tietoa ja kokemusta kuin yhdelläkään teillä vastaan väittävistä. Melkeinpä löisin kaljuuntuvan päälakeni siitä vetoa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #53

Kieltolaki ei käyttäjiä suojele, päinvastoin, he ovat rahanhimoisten diilerien ja väkivaltaisen rikollismaailman kanssa tekemisissä ostaessaan aineensa, aineet on myös vaarallisempia koska ei ole minkäänlaista laadunvalvontaa, myydään päihtyneille ja alaikäisille, tyrkytetään kovemman tuoton ja addiktiopotentiaalin aineita, ongelmakäyttäjiä käytetään hyväksi monella eri tapaa, velaksimyynti - väkivaltainen velanperintä, pakottaminen ties mihin maksaakseen velat.
Huumeita kun kieltolaki ei poista, eikö kannattaisi laittaa energiat poistamaan nuo edellämainitut haitat mitkä liittyy vain ja ainoastaan laittomiin markkinoihin?
Hienoa että poikasi on kuntoutunut, se on vielä sanottava!

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen Vastaus kommenttiin #57

Kiitos Antti. Hieman sydäntä jäljellä muullekin kuin aineille. Koita pärjätä vaikka sinulle on aika paljon taakkaa annettu. Nahkurin orsille.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #65

Olen yrittänyt pitää kieleni kurissa täällä, se yksi "pelleily" meni tuhdin humalan piikkin, mutta uskoppa, että kieltä on joutunut puremaan teidän kanssa. Monesti.
Mulla menee ihan hyvin, eikä ajatukset pyöri huumeiden ympärillä, en käytä kuin kannabista kipuihin, minkä tiedätkin.
Tämä tutkimus nyt vaan ei kestä tarkastelua, enkä ymmärrä miksi te noin fanaattisesti olette sen puolella..?
Eihän tästä mitään tule, jos jokainen ottaa vaan hutkimukset jotka sopii narratiiviin, ja sen perusteella tehdään politiikkaa...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #53

Tässä videossa esiintyy nainen joka menetti tyttärensä huumeille. Hän haluaa lakkauttaa silti kieltolain. Kannattaa katsoa. Kyseinen äiti puhui huumepolittiikka.Nyt seminaarissa
Noin tunnin kohdalla alkaa.
https://youtu.be/ASK6S3aPi1Y

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #53

"Minun kokemukset huumeista ja hasiksesta alkoivat kaveripiiristä jo -70-luvun alusta ja niiden seuraamisessa ei ole ollut hurraamista, joidenkin kohdalla on ollut aika karua."

Kerro lisää. Niin ja kerro siis ne karut asiat kannabistuotteista. Ihmiset jotka käyttävät vaikka viinaa, amfetamiinia, heroiinia tai muuta vastaavaa ei siihen sitten liity.

"V:tut sillä väliä vaikka joku jää koukkuun, sairastuu, vetää itsensä kiikkuun tai ei pysy kaidalla tiellä, pääasia, että saa päihtyä dullasta."

Niin mutta kun se kannabis ei oikein aiheuta riippuvuutta, kaidalla tiellä pysyminen liittyy siihen kun se on kriminalisoitu. Sairastuminen... Flunssako siitä tulee? Itsemurhan liittyminen kannabikseen pitäisi myös jotenkin todistaa.

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen Vastaus kommenttiin #60
Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#39
Ei yhden ihmisen perusteella voi säätää lakeja. Lait säädetään yhteiseksi hyväksi ja kokonaisuus ratkaisee. Myös alkoholiin kuolee ihmisiä tämän tästä mutta kukaan ei enää kuvittele, että kieltolaki ratkaisisi asian.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Kyllä laillistamiselle olisi hyviä perusteita.

Vaikka näiden huumeiden käyttö onkin haitallista ja turhaa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Mikä kenellekin on turhaa ja mikä ei. Toki jos huumeet laillistettaisiin, sillon ne olisivat päihteitä siinä missä alkoholikin.

Minusta aikuisella on oikeus päihtyä kuten haluaa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Ei aikuiselle psyykkisesti terveelle satunnaisesta kannabiksen käytöstä mitään haittoja koidu, ellei satu jäämään kiinni.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

"Se, mikä koskettaa ja näyttäytyy epäoikeudemukaiselta, siihen on tahdon vaikuttaa."

Juuri tästä syystä itse kannata kannabisksen laillistamista.
Miten Emmi perustelet itsellesi sen että kannabiksen käytöstä rangaistaan, mutta tutkitusti lähes kaikilla mittareilla huomattavasti vaarallisemman päihteen, eli alkohlin käytöstä ei rangaista? Mielestäni tämä on selvää epäoikeudenmukaisuutta, miksei sinusta?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kannattaa lukaista tämäkin läpi.

Siinä tuodaan hyvin muutama pointi, jotka HS uutisoinnissa on unohtunut mainita.

https://blog.norml.org/2019/03/20/norml-responds-t...

"That said, it remains premature at best, and sensational at worst to claim that a causal relationship exists between marijuana use and psychiatric disorders on the basis of this new paper. That is because, by the observational nature of its design, this study at best can only demonstrate a correlation.

Nonetheless, despite this limitation, the authors boldly “assume causality.” Given the fact that such a cause-and-effect relationship remains unproven and there as of yet exists no consensus among experts that such causation exists, their assumption is, at best, highly questionable."

"Finally, authors’ presumptions specific to the supposed disparate effects of cannabis based upon THC potency are also highly questionable.This is because subjects in the study self-reported their cannabis use.As a result, authors had no ability to verify the THC content of the marijuana consumed by participants.Further, the cannabis consumed by subjects in the study was largely obtained via black market channels — leaving the users equally in the dark with regard to its actual cannabinoid content."

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Sitä minäkin ihmettelin kun blogaaja väitti, että tämä tutkimus juurikin osoittaa kausaliteetin, näinhän ei todellakaan ole.
Nämä kohututkimukset onneksi toisensa jälkeen debunkataan, mutta valitettavasti vertaisarvioitu vastine ei saa samoja kohuotsikoita ja nämä jää kansan keskuudessa elämään.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Se tutkimus tosiaan on tarkoitushakuinen. Tai ainakin uutisointi siitä. Ylen uutinen oli hätäisesti tehty, mutta eipä tuo HSn uutinenkaan kovin pätevältä vaikuta. Ihmettelen asiantuotioiden kommentteja, tuskin olivat tutkimusta lukenut ollenkaan.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Mutta hauska huomata, kymmeniä positiivisia tutkimuksia vuodessa kannabiksen lääkevaikutuksista, heti kun muutama negatiivinen, täysi kohututkimus kuten tämä, tai puoskari Amenin "kannabis vanhentaa aivoja", niin johan on paljon tyyppejä interwebissä, jotka oikein innoissaan julistavat kannabiksen vaarallisuutta "kyllähän minä sanoin!".
Kuten tieteessä yleensäkin, harva yksittäinen tutkimus kumoaa muun nykytutkimuksen, sekä varsinkaan tilastodatan (kannabiksen käyttäminen - psykoositapaukset).

Käyttäjän BennyRockylake kuva
Benny Kalliojärvi

Johan nyt oli taas perus roskaa, ensinnäkin skitsofreniaan pitää olla geneettinen alttius että saisi sen kannabiksesta. Kieltolaki on täysin järjetön muunmuassa Coloradon laillistaessa kannabiksen viihdekäytön , väheni juuri nämä asiat joilla pelotellaan tässä propaganda-artikkelissa. Ja verotuloja tulee ovista ja ikkunoista. Valitettavasti Suomi ei kuulu niiden sivistysmaiden joukkoon jotka ovat lailistaneet.
Surullista.

Käyttäjän JuhaJussila kuva
Juha Jussila

Niin jumalattoman lapsellista taas, että saa minulle päänsäryn aikaan. Älä herranjumala hae mihinkään poliittiseen virkaan.

Miksi te kieltolakifanaatikot ette osaa kyseenalaistaa omia näkemyksiänne?

Kylmä fakta on se, että KIELTÄMÄLLÄ ASIOISTA EI PÄÄSE EROON.

Mitä tapahtui kuin alkoholia yritettiin kieltää? Tuhatkertaisia rikostilastoja niin väkivallan ja omaisuusrikosten kohdalta, että valtiot tajusivat, että mikäli (alkoholin) kieltolakia itsepäisesti jatketaan, voidaan järjestäytyneelle sivilisaatiolle sanoa hyvästi.

Ainoa syy miksi muiden päihteiden kohdalla moista ei ole näkynyt, on se, että alkoholi aiheuttaa kaikista päihteistä vahvimman päihtymystilan joka vielä vahvasti lisää aggressioita ja laskee estoja sen ulostuomisessa. Tämähän on selkeää esimerkiksi rakkaan kotimaamme henkirikostilastoista.

Juopolta kun otat pullon pois, se käy sinuun käsiksi, vaikka henkensä uhalla.
Sen sijaan kun otat kannabistilta jointin pois, et saa minkäänlaista aikuismallin itkupotkuraivaria käsiisi.

Sen sijaan kieltolakien seuraukset yhteiskunnalle kyllä tapahtuvat, niidenkin kieltämisestä huolimatta.

Valtiot menettävät kirjaimellisesti satoja miljardeja, jotka menevät SUORAAN rikollisille. Toisin sanottuna nykylaki tukee järjestäytynyttä rikollisuutta.

Tästä ovat KAIKKI asiaan perehtyneet samaa mieltä.

Tässä 2:40 kestävä video, joka selittää yksinkertaisemmallekkin Suomi-Sepolle miten kieltolait EIVÄT TOIMI, EIVÄTKÄ TODELLAKAAN OLE KEINO KONTROLLOIDA POPULAATION MIELTYMYKSIÄ: https://www.youtube.com/watch?v=kSXKHLkK4jI

Kaikki "huuuumeeet" tulevat lailliseksi seuraavan muutaman vuosikymmenen kuluessa, kunhan saadaan vähänkään ajattelevia ihmisiä politiikkaan.

Bensa on tuhottoman vaarallista, silti sitä saa ostaa niin paljon kuin haluaa. Siitä voisi tehdä vaikka pommeja. "No mutta ihmiset tarvii bensaa". Ihmiset ovat 'tarvinneet' bensaa huomattavasti vähemmän aikaa kuin mitä ihmiset ovat tarvinneet biofarmakologista apua päiviinsä.

Ja mites vaikka 1-3-7-trimetyyliksantiini? Stimuloiva päihde, joka aiheuttaa muun muassa äänien kuulemista ja jonka yliannostuksesta voi saada sydänkohtauksen.

"Tottakai pitäisi olla laiton, se on vaarallista!" - Jokainen kieltolakifanaatikko

Anteeksi vaan, mutta olen aika varma, että jokainen tätä lukeva on sitä narkannut elämässään huomattavat määrät, sillä kyseessä on kofeiini. Sen myymistä alle 15-vuotiaille on HIEMAN rajoitettu viime vuosina, mutta Suomessa on edelleen kulttuuri, jossa jo 10-vuotiaille PAKOTETAAN kahvikuppia käteen ja teini-iässä kulttuurin kautta tulee väkisinkin vedettyä ennenpitkää jotain liuottimia, kunnes tajunta lakkaa toimimasta.

Ja näitä edesmainittuja asioita pidetään "normaaleina", mutta kun joku haluaa nauttia TIETEELLISESTI VÄHEMMÄN VAARALLISEKSI TODISTETTUJA päihteitä tunteakseen jälleen positiivisia tunteita, taistellakseen masennusta vastaan, löytäkseen uudelleen taiteilijansielunsa, niin "ei saa hyi paha vaara" ja ties mitä muuta PASKAA tulee tekosyinä.

Häpeäisitte ettette osaa oikeasti PEREHTYÄ ASIOIHIN.
Toki se varmaan onkin aikamoinen kaikukammio jos "perehtyminen" on sitä että Suomen kielellä googlettaa "miksi kannabis aiheuttaa skitsofreniaa", sen sijaan että itse etsisi vertaisarvioidut tutkimukset, OIKEASTI LUKISI NE ja sen jälkeen tekisi päätöksen että onko tutkimus luotettava ja mitä johtopäätöksiä siitä voidaan vetää.

Mutta ei, liikaa on toivottu että edes hetken joku käyttäisi järkeään.

Perkeleen masentavaa ja syy siihen miksi pyyhin eduskuntavaaleilla (ja tällä maalla) persettäni.

- Asiaa vuosikymmenen OIKEASTI TUTKINUT

Käyttäjän EmmiKurkela1 kuva
Emmi Kurkela

Vedä toki happea välillä, ja keskustellaan sen jälkeen asiallisesti.

Käyttäjän JuhaJussila kuva
Juha Jussila

Niinpä tietenkin.

Oletko koskaan kuullut Grahamin erimielisyyksien hierarkiasta?

Et tietenkään.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Graham%27s_Hier...

Pääsit jopa pohjalta kaksi tasoa ylöspäin. Silti aika korkealla huipusta.

Et kykene vastaamaan mihinkään pointtiin ja se on juuri minun pointtini.

Kieltolaissa ei ole mitään järkeä, ellei Etelä-Amerikkalaisen rikollisliigan pomo, tai vaikkapa Suomen huumepoliisin johtaja, jotka laillistamisen myötä menettäisivät ainoat tulonlähteensä.

Kieltolaki aiheuttaa huomattavasti enemmän ongelmia kuin mitä se ratkaisee.

Mutta kaltaisesi tyhjäpäät ottavat aina tuon näkemyksen.
Yhden iltalukion opettajakin oli aivan yhtä tyhjäpäinen kuin sinä. Pahinta tässä vielä on se, ettette myönnä itsellenne, että jutuissanne ei ole mitään järkeä.

Minä voisin istua kanssasi pöytään ja keskustella rauhallisesti. Voidaan tutkia ihan mistä päin maailmaa tahansa kieltolain vaikutuksia. Minä voin näyttää usean sataa tutkimusta asiasta. Niin poliittisella, sosiaalisella kuin yksilötasollakin.

Pointtina on se, että sinä olet väärässä, mutta et uskoisi sitä vaikka sinua lyötäisiin sillä faktalla päähän.

Minä taas uskon, koska olen kykenevä vaihtamaan mielipidettäni kun joku tarpeeksi hyvin todistaa.

Voisin lyödä vaikka vetoa, ettet edes katsonut tuota kahden ja puolen minuutin videota, jossa ekonomisti kertoo miten kieltolait yksinkertaisesti ja ehdottomasti lisäävät yhteiskuntien rikollisuutta, oli kielletty substanssi mikä tahansa (millä on kysyntää).

Todella säälittävää, joten toistan, älä IKINÄ hakeudu mihinkään poliittiseen virkaan.

Odotan vastauksena SUBSTANTIIVISIA ARGUMENTTEJA ESITTÄMIINI ASIOIHIN KIELTOLAISTA.

Jukka Ryhänen

Laillistajilla ei ole pienintäkään halua ottaa huomioon mitään todisteita kannabiksen vaarallisuudesta.

Härskit ja röyhkeät kommentit Arto Ollikaisen kertomukseen hänen 20-vuotiaan poikansa sairastumisesta skitsofreniaan osoittavat täyden piittaamattomuuden.

Lapsellisuudessaan joku väittää että "yhden ihmisen takia ei voida säätää lakeja" ja kieltäytyy itsepetoksessaan ja kapinassaan näkemästä että näitä skitsofrenia ja psykoositapauksia on tuhansia.

Nuoria miehiä on työkyvyttömänä loppuikänsä vaikka kuinka paljon kannabissaastan takia.

Samoin sairas vinoilu siitä eikö kieltolaki estänyt poikaasi saamasta kannabista. Ei estänyt kun se oli liian lepsu. Laki olisi pitänyt olla paljon tiukempi ja poliisien määrän paljon suurempi.

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

Kiitos Jukka. Sainpas kaverit näyttämään oikeat karvansa, Hameet päälle noille neideille. Mutta kuten sanoin, niin minä lopetan. Olen varmaan tullut kuulluksi. Nahkurin orsilla tavataan Syvärilä ja Mikkonen, jos ei sitä ennen törmätä Katalonian tai Espoon saloilla...

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Tuo haaveilu siitä että huumeet saataisiin tiukemmilla laeilla ja enemmillä poliiseilla katoamaan kuuluu taas sinne fantasiamaailman ja yksisarvisten puolelle. Tämä tunnustetaan jo aivan yleisesti maailmassa, mutta nämä kieltolakikiihkoilijat eivät suostu tosiasioita myöntämään ja hyväksymään, koska joutuisivat hyväksymään sen tosiasian, että heidän keinonsa eivät toimi ja täten heidän näkökantansa on järjetön.

Jukkakin vetelee sitä tahtia hatusta "faktoja" että vähän nöyrempää ihmistä voisi hävettää. Esitäppä nyt edes hieman tilastoja väitteidesi tueksi, vai tuliko tämä taas sieltä kuuluisalta "musta tuntuu"-liukuhihnalta?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Minä itseasiassa TOIVON että tulisi takaisin alkoholin kieltolaki.

Alkaisin heti trokaamaan viinaa, tekisin isot massit ja poliiseista saisi kavereita kun antaa niille viinapullon.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

"Lapsellisuudessaan joku väittää että "yhden ihmisen takia ei voida säätää lakeja" ja kieltäytyy itsepetoksessaan ja kapinassaan näkemästä että näitä skitsofrenia ja psykoositapauksia on tuhansia."
Tästä on kysytty mm. THL:ltä, eikä tuollaista dataa kyllä löydy mitä väität.
Etkö voi pysyä totuudessa, edes siitä mitä ollaan puhuttu. Minä olin iloinen kun Arton pojan kuntoutuminen on onnistunut, olenhan itsekin entinen addikti.
"Samoin sairas vinoilu siitä eikö kieltolaki estänyt poikaasi saamasta kannabista. Ei estänyt kun se oli liian lepsu. Laki olisi pitänyt olla paljon tiukempi ja poliisien määrän paljon suurempi."
Silloin peli olisi ollut kovempi, eikä poika välttämättä olisi kuntoutunut. Mitä kovemmat huumelait, sitä kovemmat ongelmat ja rikollisliigojen väkivaltaisuus, tämä on globaalisti fakta. Ongelma oli se, että ilmeisesti Arton poika on ollut väärässä seurassa ja häntä on käytetty hyväksi diilereiden toimesta, olen nähnyt tuota entisessä elämässäni. Siinä helposti ajautuu itsemurhan partaalle. Ei kieltolaki kuin pahentanut hänen ongelmiaan, oli rikollisen leima, aineet mistä ei tiedä mitä ostaa ja väkivaltaiset liigat pitämässä kauppaa.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Mennäänpä Jukka tähän kannabiksen vaarallisuuteen. Jos ymmärsin oikein ni sinun ajattelun mukaan kannabiksen käytöstä tulee rangaista koska sen käyttö on vaarallista/haitallista, olenko oikeassa?

Alkoholi on kaikkien vertailevien tutkimusten mukaan selvästi kannabista vaarallisempi päihde. Pitäisikö kieltolaki palauttaa alkoholin suhteen ja kriminalisoida myös alkoholin käyttö? Jos ei, niin miksi ei?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Härskit ja röyhkeät kommentit Arto Ollikaisen kertomukseen hänen 20-vuotiaan poikansa sairastumisesta skitsofreniaan osoittavat täyden piittaamattomuuden."

Ja sama skitsofrenia todennäköisesti olisi lauennut ennen kuin täyttää kolmekymmentä esimerkiksi työttömyyden, liiallisen valvomisen, läheisen kuoleman, parisuhteen katkeamisen tai jonkun muun stressitilanteen seurauksena.

Se kannabis ei sitä sairautta tee, se voi kyllä laukaista sen psykoosin mutta se on jo perimässä.

Tämänkin olisi voinut välttää mikäli olisi ollut asianmukainen tuoteseloste missä varoitetaan asiasta, että psyykkeestään epävarmat, helposti stressaantuvat & ahdistuvat, elämässään stressaavia asioita kokemattomat eivät käyttäisi. Nyt kun on ostettu ties mistä niin kävi näin.

"Laki olisi pitänyt olla paljon tiukempi ja poliisien määrän paljon suurempi."

Mikä taas johtaisi siihen että ihmiset lakkaisi uskomasta koko lainsäädännön toimivuuteen.

Semmoinen fakta myös, että ei ole mitään merkitystä kuinka paljon poliiseja on ja kuinka tiukka laki jos poliisit vaikka eivät usko siihen.

Jukka Ryhänen

Kuten olen jo useita kertoja sanonut: menkäähän inttäjät mielisairaalaan tapaamaan kannabiksen sairastuttamia skitsofrenia ja psykoosipotilaita ja jos ei sinne totuuden valoon uskalla niin ihan tavalliseen terveyskeskukseen. Sairaanhoitajakin osaa antaa valoa pimeyteen.

Mikä on estänyt tähän saakka jo ottamasta selvää asioista?

Mikäpä muu kuin se että ei kestä totuutta.

Sama levy jauhaa ja ehdoton asenne kieltäytyä ottamasta vastaan totuutta.

Kannabis todella tekee ihmisen läpeensä sairaaksi.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Olet kyllä psykologisen projisoinnin mestari!

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Me tiedämme totuudesta jo nyt paljon enemmän kuin sinun käsityskykyysi selvästikään mahtuu. Luulet olevasi joku asiantuntija, mutta tietotasosi asioista on pelkkää stereotypiaa ja amatööritasoa. Dunning-Kruger.

Olen kyllä jutellut näistä asioista erinäisten terveydenhoitoihmisten, mm. sairaanhoitajien kanssa, ja aika yksipuolista tuntuu näiden tieto olevan kun näkevät vain yhden puolen asioista ja ne pelkät ongelmatapaukset, jotka kuitenkin edustavat vain pientä siivua koko totuudesta.

Jukka Ryhänen

Hyvä että tiedät ja hyvä että olet jutellut terveydenhoitoalan ihmisten kanssa. Tiedät siis että kannabis on vaarallinen.

Uskon että tulet liittymään kannabiksen vastustajiin.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #78
Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Mä muuten tunnen monta ihmistä jotka ovat kokeneet psykoosi. Ei kannabiksesta johtuvia. Toissa kesänä kaveri hyppäsi junan alle. Sairasti skitsoferiaa. Ei johtunut kannabiksesta.

Oon seurustellut mt ihmisen kanssa joka ei koskaan kannabista ollut käyttänyt. Alkoholia kyllä eikä se hänelle ollut hyväksi..

Reetta Ojala

Mitä mieltä keskustelijat ja erityisesti aloittaja ovat tästä:

"päihdeongelmaisten päihteiden käyttöä ei pysty kontrolloimaan, ei edes valtiovalta. Jospa pystyisikin, ei meillä olisi lainkaan esimerkiksi huumeriippuvaisia."

"Nykyisen sivistyksen keskellä ihminen on viisas ja älykäs. Yhteiskunta ja ihmisten suhde valtioon on muuttunut. Ihmiset hankkivat itse omat tietonsa, ja tekevät itse omat ratkaisunsa julkisen vallan ohjeistuksista huolimatta."

"Tervetuloa valtio, joka olet holhoojaroolin sijaan perustehtävien ytimessä: osana hyvän elämän mahdollistamisessa."

Käyttäjän EmmiKurkela1 kuva
Emmi Kurkela

"Päihdeongelmaisten päihteiden käyttöä ei pysty kontrolloimaan, ei edes valtiovalta. Jospa pystyisikin, ei meillä olisi lainkaan esimerkiksi huumeriippuvaisia."

Tämä tähän blogitekstiin liittymätön, toisesta tekstistä irrotettu sitaattisi koski aiempaa blogitekstiäni alkoholin myynnin lakimuutoksista, jotka vapauttivat sen saatavuutta osittain.

Jos nykyisen blogitekstini lukee oikein ajatuksella, voi huomata, että se miksi nykyiset huumeiksi luokiteltavat päihteet tulee olla kiellettyjä, on ettei niiden pariin päädy ihmisiä, jotka eivät ole käyttäjiä juuri aineiden laittomuuden vuoksi. Nykyinen kieltolaki ei suojele nykyisiä käyttäjiä, mutta suojelee niitä, jotka eivät vielä ole käyttäjiä. Sen pelotevaikute toimii, ei tosin kaikkiin, mutta sitä en tässä väittänytkään.

"Nykyisen sivistyksen keskellä ihminen on viisas ja älykäs. Yhteiskunta ja ihmisten suhde valtioon on muuttunut. Ihmiset hankkivat itse omat tietonsa, ja tekevät itse omat ratkaisunsa julkisen vallan ohjeistuksista huolimatta."

Ihmiset osaavat tehdä viisaita ja älykkäitä päätöksiä. Huumeiden käyttö ei varmasti kuulu näihin. On absurdia ajatella, en edes itse ajattele niin, että kieltämällä huumeet sen käyttöä ei olisi ollenkaan. Ihmiset tekevät päätöksiä, joskus laittomuuksiakin, ja näin on aina ollut. Huumeiden kieltolaki voi kuitenkin suojella ihmisiä, jotka eivät vielä ole käyttäjiä. Koska huumeet ovat laittomia, lainkuuliaiset ihmiset (joita yhteiskunnassa on valtaosa) välttävät niiden käyttöä.

"Tervetuloa valtio, joka olet holhoojaroolin sijaan perustehtävien ytimessä: osana hyvän elämän mahdollistamisessa."

Tämä aiemmassa tekstissäni mainitsema ideologia toimii hyvin ohjenuorana lainsäädännössä. Mihin valtion on validia keskittää lainsäädäntönsä? Valtio, joka mahdollistaa hyvän elämän, suojelee sen lainkuuliaisia jäseniä päihteiden käytöltä kieltämällä päihteet, joissa on huomattava riski ihmisen terveydelle.

Kiitos Reetta mielenkiinnosta blogiani kohtaan!

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Tilastojen perusteella kieltolaki ei estä käyttökokeiluja. Kokeilumäärät kasvavat joka vuosi. Yhtään huumeista johtuvaa kuolemaa se ei estä.

Lisäksi alaikäiset saavat kieltolaista huolimatta helposti huumeita käytöönsä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Lähes puolet nuorista aikuisista ja neljäsosa 15-69v kokeillut laitonta päihdettä ja kehtaat vielä väittää, että pelotevaikutus toimii.
"Ihmiset osaavat tehdä viisaita ja älykkäitä päätöksiä. Huumeiden käyttö ei varmasti kuulu näihin."
"People – scientists and civilians alike – often associate intelligence with positive life outcomes. The fact that more intelligent individuals are more likely to consume alcohol, tobacco, and psychoactive drugs tampers this universally positive view of intelligence and intelligent individuals. Intelligent people don’t always do the right thing, only the evolutionarily novel thing."
https://www.psychologytoday.com/intl/blog/the-scie...

Reetta Ojala

Niin, tiedän, että se koski alkoholia.

Miksi nuo argumentit pätevät alkoholin, mutta eivät muiden päihteiden kohdalla?
Voisitko näyttää, miten tämän pelotevaikutus toimii?

Ylempänä laitoinkin linkin THL:n tutkijoiden kirjoitukseen asiasta. SIitä lainaus:

"Kansainvälisten kokemusten mukaan käyttörangaistuksista luopuminen ei lisää käyttöä."

Voisitko ystävällisesti osoittaa päinvastaiset todisteesi?

"Valtio, joka mahdollistaa hyvän elämän, suojelee sen lainkuuliaisia jäseniä päihteiden käytöltä kieltämällä päihteet, joissa on huomattava riski ihmisen terveydelle."
Miksi? Miksi ihminen ei saa tehdä valintoja omasta ruumiistaan itse? Yllä olen jo käsitellyt sen, miksi yhteiskunnan kulut eivät ole tässä pätevä argumentti kiellon puolesta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Jos nykyisen blogitekstini lukee oikein ajatuksella, voi huomata, että se miksi nykyiset huumeiksi luokiteltavat päihteet tulee olla kiellettyjä, on ettei niiden pariin päädy ihmisiä, jotka eivät ole käyttäjiä juuri aineiden laittomuuden vuoksi."

No eikö sitä sitten pitäisi kieltää kahvi kun siitä varmaan päästäisiin eroon?

"Nykyinen kieltolaki ei suojele nykyisiä käyttäjiä, mutta suojelee niitä, jotka eivät vielä ole käyttäjiä."

Miksi kahvilta pitää suojella ihmisiä? Miksi ihmisten elämää pitää kurjistaa?

"Valtio, joka mahdollistaa hyvän elämän, suojelee sen lainkuuliaisia jäseniä päihteiden käytöltä kieltämällä päihteet, joissa on huomattava riski ihmisen terveydelle."

Sillä perusteella pitäisi khat, kannabis, psilosybiinisienet ja kokapensaan lehtien pureskelu yms. minimaaliset piristävät määrät laillistaa kun näissä ei ole mitään huomattavaa riskiä terveydelle.

Sen sijaan tupakka pitäisi kieltää, sokeria pitäisi verottaa selvästi enemmän ja etenkin rajoittaa lapsille syöttämistä.

Raskaana olevien naisten alkoholin käytöstä pitäisi välittömästi laittaa pakkohoitoon.

Käyttäjän ToniInnanen kuva
Toni Innanen

Olen vieraillut useissa isoissa kannabistapahtumissa. Viimeisimpänä vierailin viime viikonloppuna järjestetyssä Spannabis-tapahtumassa Barcelonassa, jossa noin 50 000 ihmistä käytti kannabista ja erilaisia kannabistuotteita aina nallekarkeista vahvoihin hashiksiin ja erilaisiin TODELLA VAHVOIHIN öljyihin.

Jos keskustelun aloittajan ja monien kannabiksen vastustajien argumentit pitäisi paikkansa, niin eikö näistä tapahtumista kärrättäisi urakalla porukkaa lataamoon, kun he syntymäasussaan juoksentelisivat kuorimassa ihoaan juustohöylät auringossa välkkyen ja hiv-verta roiskuttaen ympäri Barcelonan katuja?

EI!

Sen sijaan Barcelonassa oli (taas) festarit, joissa kaikilla oli hauskaa, enkä (taaskaan) nähnyt yhtäkään järjestyshäiriötä saati edes kännissä itkevää pissaliisaa, joita meidän (kännikulttuuri)festarimme ovat täynnä.
Itseassa en ole törmännyt kyseisiin ilmiöihin yhdessäkään kannabistapahtumassa.
Ambulanssin vierailun toki rekisteröin, mutta hoitohenkilökunta näytti olevan enemmän huolissaan potilaan nilkasta kuin mielenterveydestä...tosin voihan olla, että hän sai skitsofrenian jalkaansa, joka ei varmasti ole vaaratonta sekään.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Harmi kun ei nähty - tunneta. Samoissa myös, 99% THC kristallia sain däbit. Kyllähän se hymy leveni. :D

Tomi Tonnikala

Kieltolakia kannattamalla annat tukesi järjestäytyneelle rikollisuudelle.

Käyttäjän JuhaJussila kuva
Juha Jussila

Niin niin. Et osannut vastata niin poistit mun kommentit.

Tyypillistä tyhjäpääsensuuria.

Toistoksi: tämä ihminen ei edes uskalla väitellä tästä koska tietää miten väärässä on.

Päihteiden kieltolain vaikutukset (2:40) tiivistävä video.
https://www.youtube.com/watch?v=kSXKHLkK4jI

Toimituksen poiminnat